Tento příspěvek už byl přečten 584 krát!
Mezivládní panel pro změnu klimatu [ IPCC, 1 ] má lobbistický zvyk zkreslovat údaje o atmosférickém CO2 a jeho vlivu na klima.
Tento článek bude analyzovat všechna zkreslení, subjektivitu, politiku a ignorování vědeckých faktů ze strany zavádějící mezinárodní mezivládní expertní organizace.
Je tam hodně textu – buďte připraveni. Všechny [odkazy] jsou aktivní.
Začněme několika velmi základními fakty o CO2, které ilustrují rozpor mezi tím, co tvrdí IPCC, a tím, co věda ví.
Přirozená hladina oxidu uhličitého (CO2) je pouze 0,04 % celkové zemské atmosféry. [2 , 3] Není to nejdůležitější, tím méně jediný skleníkový plyn, jak si o něm díky klimatické propagandě myslí většina populace.
Vodní pára, která tvoří až 95 % všech skleníkových plynů na planetě [4] , je nejdůležitějším a nejrozšířenějším skleníkovým plynem.
Dalším relevantním skleníkovým plynem je metan (CH4), ale ten tvoří pouze 0,000185 % všech atmosférických plynů, neboli 0,036 % všech skleníkových plynů, a zastánci globálního oteplování nemají ponětí, odkud pochází. [5 , 6]
Vezměme si tabulku [7] , která hodnotí účinnost různých skleníkových plynů.
Jasně ukazuje, že hlavním skleníkovým „škůdcem“ je vodní pára. Pozor však na rozsah těchto odhadů – pokud někdo nemá politickou agendu, dělá všechna přijatá opatření naprosto nesmyslnými.
S takovýmto šířením nelze říci, že určitý plyn způsobuje přesné procento skleníkového efektu, i když to klimatologům nebrání předhazovat hlasité a děsivé předpovědi.
Navíc, aby se CO2 nějak izolovalo, na rozdíl od údajů o vodní páře, která má největší vliv na klima, klimatologové přišli se speciálním ukazatelem zvaným „klimatická citlivost“, podle kterého se CO2 stal „účinnějším“ skleníkovým plynem. .
Pro co nejlepší pokus o definování „účinnosti“ byl vytvořen graf „Global Warming Potential“ [ GWP, 8 ] , který určuje míru vlivu různých skleníkových plynů na globální oteplování.
Je to velmi podobné tabulce látek poškozujících ozón [9 , 10] vytvořené na základě pochybných tvrzení, že freony poškozují ozón v horních vrstvách atmosféry, a to bez jakýchkoli vědeckých skeptiků nebo skeptiků ohledně změny klimatu. [11 , 12]
IPCC také produkuje odhady množství ročních emisí CO2 z lidských činností a v současnosti se odhadují na 35,9 Gt CO2 [13] nebo 9,855 GtC pro rok 2014[14] emisí fosilních paliv, což je 4,6 ppm emisí/rok oproti 98 pmm. /rok z přírodních jevů, tedy méně než 5 % přírodních emisí naší planety. [15]
IPCC překvapivě s těmito údaji souhlasí, ale přesto nadále tvrdí, že 100% nárůst koncentrace oxidu uhličitého z celkového 30% nárůstu CO2 od začátku průmyslové revoluce je způsoben pouze lidskými emisemi, což je zcela v rozporu s vědou.
V rozporu s vědou je myšlenka předložená v jejich raných zprávách, že doba, během níž CO2 zůstává v atmosféře, je nejméně 100 let. [16]
Poté, co se objevily spolehlivé studie a důkazy, že skutečná doba CO2 v atmosféře je ve skutečnosti ~4 roky [1 7, 18] , se toto číslo [100 let] jednoduše přestalo objevovat v oficiálních zprávách, ale nadále se používá v metodika organizace.
Podívejte se, jak se Bernova metoda používaná IPCC srovnává se správným modelem pomocí vědecky ověřených 4 let.
Jak vidíte, při použití správné metodiky koncentrace CO2 staticky klesá v souladu s reálnými daty, zatímco IPCC model využívající nesprávný model si po běžném načtení modelu kdykoliv přestane okamžitě odpovídat.
Bernův model zejména nezohledňuje reálná data, jako byl prudký nárůst koncentrace radiokarbonu v 60. letech 20. století v důsledku testování atomových bomb, což vedlo ke zvýšení koncentrace radiokarbonu o 80 %, ale exponenciálně kleslo na jeho předchozí rovnovážná úroveň po dobu 40 let.
Metodika IPCC je díky nesprávným datům zaměřena na nejvíce nadhodnocené a nepravdivé budoucí ukazatele CO2 a globálních teplot a místo změny metodiky organizace pouze zamlčela nepravdivá data, která vypovídají o politické povaze organizace. a nikoli vědeckou povahu organizace.
Na základě emisí uhlíku 4,6 pm/rok z lidských zdrojů * 4 roky v atmosféře jsou celkové emise CO2 od lidí ~18 ppm. Při současné koncentraci CO2 v atmosféře 415 ppm [19] , okamžitý návrat lidstva do středověku sníží koncentraci CO2 pouze na úroveň 397 ppm. [20]
Cítit nesmyslnost tohoto výsledku.
[Krátká poznámka]: Studie ukázaly, že současná úroveň CO2 pro rostliny je třikrát nižší než optimální. Empirické údaje o úrovních CO2 v komerčních sklenících naznačují optimální výnosy na úrovních mezi 1000 a 1200 ppm. [21]
Ale nezdržujme se jen u metodiky organizace – pojďme se podívat na její reporting.
Zde je tabulka předložená IPCC pro rok 2001.
Jak vidíte, mezivládní klimatická organizace zapomněla na nějaké skleníkové plyny… Ale co je třeba poznamenat z toho, co se nezapomnělo:
» Když se řekne Slunce, je naznačeno pouze sluneční záření – to není jediný způsob, jakým hvězda ovlivňuje klima Země. IPCC navíc uvádí pouze lidské příčiny změny klimatu, jak je specifikováno v úmluvě OSN [22] , takže zůstává zvláště nejasné, jak lidé ovlivňují sluneční záření.
» Pravý sloupec [LOSU] je úroveň vědeckého porozumění, zatímco prohlášení o „vysokém“ porozumění v něm jsou nevědecká.
» V seznamu je 9 položek. Pouze dva z nich jsou vysoké, jeden střední, dalších šest nízkých. Pokud IPCC sám nechápe, jak silně ovlivňuje klima 6 faktorů z 9, vyvolává to otázky o způsobilosti prohlášení.
» Celková změna klimatu způsobená lidmi je v průměru 1,6 W/m^2 [mezi 0,6 a 2,4]
Nyní porovnejme tuto zprávu s tou zveřejněnou v roce 2007.
» Sloupec vědecké porozumění zmizel.
» Sloupec uvádějící stupně RF zmizel.
» Odhad dosahu lidského dopadu je pryč.
» Celkový antropogenní dopad na pohled [ve vědeckém duchu organizace] se zdá, že zůstává na stejné úrovni [1,6 W/m^2], což naznačuje, že deklarované zvýšení CO2 nebylo ani zaznamenáno.
Zpráva z roku 2013 vrátila sloupec s vědeckým pochopením faktorů.
Navzdory rostoucímu rozdílu mezi předpokládanými teplotami v důsledku rostoucího CO2 a skutečnými údaji se IPCC nestyděl zahrnout hlavní skleníkové plyny do kategorie „Very High Scientific Understanding“.
Nepochopení zpráv IPCC je zarážející jako létající kláda, ale stále nebylo na něco poukázáno. A abychom to „něco“ hledali, pojďme na stránky americké vládní Agentury pro ochranu životního prostředí [23] , která spolupracuje s IPCC [24] , a prostudujte si seznam skleníkových plynů.
Karbon vypadá přesvědčivě, ale stejně je zase něco špatně… I když, myslím, že vím, co tu chybí.
Toto.
95% tuku voda pacman, což je nejdůležitější a nejsilnější skleníkový plyn na naší planetě. Mezivládní klimatologové o tom v největších zprávách neřekli ani slovo, nevyčlenili jediný řádek se statistikami a dokonce ho neuvedli ani v seznamu skleníkových plynů.
Všechny odkazy na vodní páru kvůli děsivé formě uhlíku byly jednoduše odstraněny ze všech mezivládních statistik, ale sluneční záření do nich bylo zahrnuto.
Komentáře jsou podle mě zbytečné.
Ale protože materiál analyzujeme, a nejen kritizujeme, pokusme se je zdůvodnit.
Pojďme otevřít reakce IPCC na kritiku jejich zprávy z roku 2007.
Organizace nečekaně přiznává:
– „Vodní pára je nejhojnější a nejdůležitější skleníkový plyn v atmosféře.“ – Odpoví, ale pak vysvětlí, proč to budou ignorovat, – „Nicméně lidská činnost má jen malý vliv na množství atmosférické vodní páry.“ [25]
Zdá se, že tento malý vliv je dokonce nižší než vliv lidí na sluneční záření.
Tím ale kritika neskončila a v FAQ zprávy IPCC z roku 2013 na straně 666 organizace odpověděla podrobněji. [26] Pár kousků vystřihnu, ale celou odpověď si můžete přečíst zde:
»»»»»
Množství vodní páry v atmosféře je řízeno především teplotou vzduchu, nikoli emisemi, takže vědci považují vodní páru spíše za činitele zpětné vazby než za změnu klimatu.
Antropogenní emise vodní páry mají jen malý dopad na globální klima. Mají však významný vliv na koncentraci vodní páry ve stratosféře.
Ale v posledních desetiletích se koncentrace vody ve stratosféře výrazně měnila, takže plný rozsah tohoto vlivu není dobře pochopen a nemusí mít takový vliv na klima jako proces zpětné vazby.
Vodní pára není významným počátečním faktorem, ale s tím vším je jednou z hlavních hnacích sil změny klimatu.
»»»»»
Tato část je tak plná rozporů a zkreslení, je to jako trpící bipolární poruchou – kdyby měl text osobnost. Tři názory se vejdou do jednoho.
Ale ve skutečnosti jejich argument zcela postrádá smysl: nevědí, co vodní pára přispívá, protože nemají kritické informace; nevědí, kolik lidí produkuje vodní pára; kolik vodní páry je v atmosféře a jak moc se přirozeně mění.
Namísto toho, aby pracovali a rozvíjeli vhodné zdroje informací, jejichž absence je velkým problémem, pouze oprašují kritiky a nepřinášejí žádný užitek.
Pro vědu záleží na dopadu a změně každého plynu, ale protivědecký politický IPCC zavírá oči před kritikou a používá svou standardní techniku přehánění známou jako potenciál globálního oteplování ke zvýšení expozice CO2 a CH4 v očích lidí a zároveň snižuje roli. vodní páry.
Ale jaký je potenciál globálního oteplování? Ve zprávě IPCC z roku 2013 je na to odpověď [27, s. 710] :
– „GWP je časově integrované radiační působení [RF] vypočítané z pulzního záření dané složky ve vztahu k pulznímu záření o stejné hmotnosti CO2. GWP byl představen v prvním hodnocení IPCC, kde se uvádí: „Je třeba zdůraznit, že neexistuje žádná obecně uznávaná metodika pro kombinování všech relevantních faktorů do jediného potenciálu globálního oteplování pro emise skleníkových plynů.“ »
Potenciál je tedy odvozen metodou „prst do nebe“. Hledání hodnot pro něj vede k tak ohromujícímu šíření čísel, že i ředitel NASA psal o extrémně podceňovaném vlivu dlouhovlnných absorbérů [vč. vodní pára], přičemž své tvrzení zakládá na výsledcích samostatně generovaných dat počítačového modelu. [28]
Bohužel IPCC taková prohlášení ignoruje – zajímá se pouze o stratosférickou vodní páru z CH4, ale dokonce o ní téměř nic neví:
„Protože používá odhady trendů z citované literatury, problémy, jako jsou různé délky záznamů dat, nekompatibilita metod měření a různé metody výpočtu, zvyšují nejistotu odhadu trendu.“ [29, s. 170]
I když pokud by je zajímala troposférická vodní pára, mohli využít měření od výzkumné společnosti RSS, která spojila mnoho radiometrů fungujících od roku 1987. [30] IPCC to však nedělá, přestože společnost překročila hranici 30 let zaznamenávaných statistik.
Ale ve skutečnosti je to horší, než to vypadá. Zvažte množství osobních hodnot a subjektivních rozhodnutí spojených s tímto údajně vědeckým procesem ze zprávy IPCC [25, s. 663] :
»»»»
GWP je metrika, která byla použita v politice .
Integruje RF látky ve zvoleném časovém intervalu s ohledem na CO2. GTP je poměr změny globální průměrné povrchové teploty ve zvoleném časovém okamžiku od sledované látky k hodnotě CO2.
Existují významné nejistoty spojené s GWP i GTP a relativní nejistoty související spíše s GTP. Existují také omezení a nekonzistence spojené se zacházením s nepřímými vlivy a zpětnou vazbou.
Hodnoty jsou velmi závislé na typu metriky a časovém horizontu. Volba metrického a časového horizontu závisí na konkrétní aplikaci a na tom, jaké aspekty změny klimatu jsou v daném kontextu považovány za relevantní .
Metriky nedefinují politiky nebo cíle, ale usnadňují hodnocení a implementaci multidisciplinárních politik k dosažení konkrétních cílů . Všechny metrické volby obsahují implicitní posouzení hodnoty, jako je typ uvažovaného účinku a vážení účinků v čase .
»»»» [25, s. 663]
Definice změny klimatu organizace, založená na subjektivních datech a zastaralých metodologiích, tedy umožňuje IPCC ignorovat vše, co neodpovídá jejich hypotéze.
A nakonec přejděme k největší lži IPCC, hodnocení vlivu CO2 na teplotu Země.
Začněme připomenutím hlavního argumentu IPCC o tom, že není nutné sledovat vodní páru – počáteční zvýšení její koncentrace je způsobeno nárůstem teploty, nikoli však naopak.
Odpovídající citace IPCC již byla uvedena na straně 666 jejich zprávy. [26] Abych ale nezůstal jen u jednoho zdroje, přidám ještě pár dalších.
Webová stránka vlády USA poskytuje další vysvětlující poznámku IPCC v zeleném rámečku [31] :
„Oteplování způsobené produkcí jiných skleníkových plynů zvyšuje množství vodní páry v atmosféře, protože vyšší teploty usnadňují odpařování vody a její udržení ve vzduchu jako pára. To vytváří pozitivní „smyčku zpětné vazby“, ve které oteplování vede k většímu oteplování.“
Jedno z hlavních komunit zabývajících se klimatickými změnami uvádí stejný argument. [32] A ještě jedna věc. [33]
Dobře si zapamatujte tento argument: vodní pára nemá smysl uvažovat, protože nevyvolala počáteční zvýšení teploty planety.
Právě CO2 a metan zvyšují teplotu a vedou ke zvýšení koncentrace škodlivých vodních par.
Tato tvrzení okamžitě vyvracíme relevantní studií – navzdory nárůstu globální teploty a nárůstu koncentrace CO2 v atmosféře v období od roku 1945 do roku 2014 koncentrace vodní páry za stejné období neustále klesá. [34]
A přejděme ke karbonu.
Hlavní hypotéza klimatologů říká: zvýšení koncentrace CO2 způsobuje zvýšení teploty.
V roce 1999, po prozkoumání antarktického ledového jádra, byl publikován důkaz tohoto předpokladu [35 , 36] , který byl brzy použit ve zprávě IPCC z roku 2001. [37]
Nebo v jiném rozlišení.
A zdá se, že je to tady – konečně nevyvratitelné… Po 2 letech byly vyvráceny.
Po podrobnější analýze se ukázalo, že růst CO2 začal až ~800 let po zvýšení teploty. Odpovídající výsledky výzkumu byly publikovány v roce 2003 a zcela vyvrátily existující hypotézu IPCC. [38 , 39]
Vzhledem k tomu, že na obecném 400 tisíciletém grafu je velmi obtížné vidět zpoždění, přikládám textový formát dat, chcete-li tomu porozumět podrobněji: jedna [40] , dvě . [41]
Ale IPCC by nebyl IPCC, kdyby se rozumně podíval na studii, která se objevila, a upravil její průběh – o studii se už prostě nemluvilo.
V roce 2011 byl na základě dat NOAA také vykreslen další graf ukazující krátkodobé hodnoty a demonstrující, že ke zvýšení CO2 dochází po zvýšení teploty a ne dříve. [42]
V roce 2010 však bylo shromážděno velké množství údajů, které rovněž prokázaly, že krátkodobé zvýšení koncentrace CO2 je způsobeno zvýšením teploty, a nikoli naopak, což vyvrací argument IPCC vlastním argumentem. [43]
Zatímco dlouhodobý dopad CO2 – přesvědčte se sami.
Zde je jasně vidět, že neexistuje žádná korelace mezi koncentrací oxidu uhličitého a teplotou na povrchu Země.
Během druhé poloviny karbonu, permu a první poloviny triasu, před 250-320 miliony let, byly koncentrace oxidu uhličitého poloviční než dnes, ale teploty byly o 10 °C vyšší. Obsah kyslíku v atmosféře se v tomto období pohyboval od 15 do 35 %.
Od křídy do eocénu před 35-100 miliony let byly vysoké teploty doprovázeny poklesem koncentrace oxidu uhličitého.
Proto je teorie, že koncentrace oxidu uhličitého souvisí s teplotou zemského povrchu, nesprávná.
Růst rostlin během karbonu způsobil úbytek atmosférického kyslíku a oxidu uhličitého, což tvořilo základ pro velká ložiska odumřelých rostlin a dalších organismů. Rostlinné zbytky se staly základem pro rašelinu a uhlí. Menší organismy byly zodpovědné za ropu a plyn produkované miliony let horka a tlaku z geologických změn; horská stavba, eroze, akumulace, sopečné erupce, změny hladiny moře a kontinentální pohyb. Mořské organismy využívaly oxid uhličitý k vytváření lastur a korálových polypů, které se staly základem vápencových hornin.
Myšlenka, proklamovaná IPCC, že jakákoli přijatá energie by se měla okamžitě „vyrovnat“, zpočátku implikuje zcela mrtvý svět, ve kterém není místo pro tvorbu moderní atmosféry ani pro vývoj či udržování živých organismů a jejich schopností. ukládat energii nebo ji uvolňovat.
Nárůst atmosférického CO2 je způsoben návratem části plynu, který kdysi existoval, do atmosféry a přispívá k růstu lesů, plodin, ryb, měkkýšů a korálových polypů v oceánu.
Nárůst CO2 je tedy absolutně prospěšný pro „životní prostředí“ a neexistuje žádný důkaz, že tento plyn škodí.
Na základě skutečnosti, že se skeptikům podařilo vyvrátit naprosto všechny argumenty organizace bez výjimek řadou různorodých argumentů, bylo by logické předpokládat, že účinnost CO2 jako skleníkového plynu by tedy měla být přinejmenším zpochybněna, ale .. .
IPCC všechny tyto informace jednoduše ignoroval.
S monopolní kontrolou nad klimatickými daty všech vlád světa to ani nehnulo brvou, ale hlavní hypotéza zůstala stejná – nárůst CO2 způsobuje zvýšení teploty.
Nesprávná metoda, nadhodnocování koncentrace CO2; nekompetentní zprávy, které zamlčují hlavní skleníkové plyny; subjektivismus při hodnocení jimi vymyšlených ukazatelů bez konkrétní metodiky; a čistě politické účely.
Jak je vidět, celá aktivita IPCC je nehorázná lež, zatímco jejich jediný argument o CO2 byl dávno vyvrácen.
CO2 nezvyšuje teplotu – jde o nárůst teploty a CO2 stoupá, a to platí pouze pro krátkodobé trendy, nikoli pro ty, které ovlivňují životní prostředí v globálním měřítku.
Ale tato studie vysvětluje, proč doby ledové nastávají každých 100 000 let! [44]
Nárůst CO2 je tedy absolutně prospěšný pro „životní prostředí“ a neexistuje žádný důkaz, že tento plyn škodí.
[Článek mi zaslal pan Rostislav Čuba]
